违规招投标或源于内控失效

   审计署20日发布中国长江三峡集团公司、中国大唐集团公司等17家央企2007年—2009年财务收支审计结果。《中国会计报》初步统计，被查的17家企业中有8家涉及违规招标。其中，2008年至2009年间，大唐集团82个重点项目的946份合同中，有345份未按规定进行公开招投标，涉及合同总金额103.27亿元。违规招投标引发公众热议，没有审计出实质性的经济损失却让人奇怪，违规招投标到底意味着什么？

    违规招投标隐患多

    在涉及违规招投标的8家企业中，审计署只是披露了违规招投标的事实，而没有违规招投标引发的具体损失。“这是因为违规招标多是隐蔽工程，一般要若干年之后才会暴露。”一位财政系统检查人员告诉记者。

    这次发现的违规招标主要表现在违规借用或出借资质参与招投标以及违规转包、分包，以及与无建设工程设计执业资格的自然人签订设计合同，如中国交通建设[7.02 2.48%]集团有限公司下属7家单位，中国铝业[9.85 -0.61% 股吧]下属贵州铝厂等11家企业；未实行公开招标而是直接指定施工单位，如中国兵器装备集团公司下属重庆长安汽车股份有限公司；未经招投标对外发包工程、采购设备，或将应公开招投标项目违规改为邀请招标，如中国船舶[66.37 0.18% 股吧]重工集团公司下属大连海洋工程有限公司等5家单位。

    公开招投标本身会形成对企业的制约，防止采购、工程等出现寻租、出租行为，同时也是维护市场竞争公平的要求，可以提高效率。公开，更可以让采购、工程等处于社会监督之下，接受纳税人、社会公众的关注。

    据上述财政系统检查人员经验来看，一旦违规招投标，工程质量往往得不到保证，而且合同价款有失合理，客观上会提高成本。阳光是最好的防腐剂。没有了阳光，浪费、利益受损、腐败均难以避免。

    事实上，从这次发现的违规招投标表现形式中，就有让无资质单位来承接工程的实例。当然，违规招投标还可能存在名义上是公开招投标，实质上是内幕交易。违规招投标的“猫腻”实在很多。

    不管是何种形式的违规，对于企业发展而言都是百害而无一利。

    但是，违规招投标却像杂草一般在企业中到处生长，总是“野火烧不尽”。

    内控失效或是根源

    企业违规招投标存在已久。北京工商大学商学院副教授、信息披露研究中心副主任张宏亮认为此次审计署披露的关于违规招投标问题可能还只是冰山一角。“在中国，隐性契约、心领神会的东西太多之后，企业管理运行就逐渐非制度化了。”究其原因，上述财政系统检查人员表示，他在以往的检查中发现类似的现象一般由两个原因所致。

    一是暗合了个人利益，满足个人之需；二是中国人情社会色彩比较浓，招投标一般约定俗成用领导亲戚等，似乎不用就不懂人情世故。

    当然，如果把违规招投标单独拉出来看就未免显得简单了些，其实内控执行无效可能才是根源，充分暴露出企业管理的薄弱。大多数央企已经建立了比较完善的内控制度，但是，“两张皮”现象仍然存在，内控执行往往不到位。

    张宏亮认为，国企最大的治理缺陷就是股东缺位，国资委派驻的监事有的同时负责多家国企，不能彻底履行好监事的职能。而且一股独大造就了“伪经理层”，监事会很难监督经理层的决策行为，这给内部人控制制造了机会。

    在这种情况下，内控制度很大程度来讲成了“摆设”，更多的是在满足监管机构的需要，而不求经营效益。

    记者采访的多位专家也都同时强调了违规成本低这一问题，这让违规招投标后面形成了一个利益链条。当然，与中国“个人决策，群体问责”也有关系，如果企业发生问题，一般不会把责任归结到个人身上，往往会有一群人出来“负责”。刚好与国外企业“董事会决策，个人问责”相反，这也值得大家深思。

    对上述问题，张宏亮认为企业应该建立制衡机制，它解决的是事中问题，明确谁应起到控制作用，谁监督谁。监事发挥的作用应该从法律监督层面上升到会计监督层面、从合规层面上升到会计信息披露层面，并引入社会制约机制。如招投标项目应该引入第三方审计。

    同时，建立良好的问责机制，如谁签字谁负责，增加违规成本，让人不敢轻易违规。

    还有专家表示要设计一个完善的用人机制也很有必要。要避免任免某人既是部门招投标规则的制定者，又是招投标代理机构的遴选者，还是项目负责人、招投标人的领导者、招投标仲裁，一人身兼数职。决策者和执行者没有分开。

    另外，检查结果显示，违规招投标问题主要发生在二、三级企业，有专家认为这是因为一级企业也就是集团本部一般不涉及具体业务，也不排除出现问题内部消化的可能。但是无论如何，压缩法律层级，推进企业的扁平化管理，加强集团对下属企业的控制需要在今后下大力气。

    来源：中国会计报